Är Monica Antonsson lögnare - eller har hon "bara" livlig fantasi?

Jag skulle nog vilja påstå att hon gör sig skyldig till brott när hon ANKLAGAR Marina Engan, "NN", Ylva mm (av henne kallad Häxorna) för att "ha kontakter med en djupt kriminell organisation..." Nu vet jag förvisso inte om jag ingår i skaran "mm" men känner att en reaktion kan vara på sin plats ÄVEN om jag inte gör det.

Monica, det ett av dina ANONYMA bihang skrev "man får alltså inte publicera något aldrig så sant ifall detta skadar den utpekades namn och goda rykte."

Nu är ditt påstående alltså INTE SANT, men samma sak gäller. Min högst personliga uppfattning är att du ljuger...rätt och slätt ljuger.

Andra fullständigt undersköna kommentarer på din blogg *ironi* kan vara Tommy Jonsson som adresserar pappan med "det är typiskt för en grabb som blivit så allvarligt alienerad som er 10-årige son att kan fås att hata den frånvarande föräldern i den utsträckningen." Han hänvisar vidare till PAS Parental Alienation Syndrom - som han för övrigt även vill kalla "Stockholmssyndromet"

Hmm, vet inte riktigt vad man kan säga om detta...Förutom att "Stockholmssyndromet" handlar om någonting HELT annat. Herrn kanske borde läsa på lite INNAN han drar en massa wierd paralleller.

PAS är för övrigt ett omstritt begrepp men vad jag vill säga är att visst, detta förekommer i olika grad. Eller rättare sagt, barn blir påverkade av sina föräldrar - och en del omdömeslösa föräldrar UTNYTTJAR barn i denna möjlighet. Hur mycket olika barn kan påverkas vill jag låta vara osagt eftersom jag vet att en del barn INTE ALLS låter den ena förälderns hat påverka kärleken till den andra föräldern.

Så, att så lättvindigt använda sig av ett så omstritt begrepp i ett fall där herr Jonsson förmodligen inte har speciellt stor inblick i tycker jag är sanslöst omdömeslöst.

Det är självklart OACCEPTABELT att föräldrar använder barn i vårdnadstvister. Och här vet jag att jag delar ovan nämnda "häxors" uppfattning. MEN i den här gatan är det - eller rättare sagt - MÅSTE det vara den lilla gatan som har förkörsrätt, alltså BARNET. I.e. (om jag nu måste förtydliga det ytterligare...) BARNETS upplevelse skall utredas PRIMÄRT och inte sekundärt.

Nu var detta en perentes i det här sammanhanget vad avser Adam då det 1. tydligen är Adams skola som gjort anmälan. 2. JO har riktat kritik mot förfarandet/utredningen i detta fall och även påpekat att detta kan ha påverkat den slutliga domen.

Sen har tydligen även fru Pipping kommit i gasen och anser att Marklund leker "domare och bödel". Vidare säger hon att det inte är Marklunds sak och att Liza Marklund är en "lågutbildad kvinna som inte äger denna fråga"... Och så vill hon så klart avslutningsvis försäkra alla som läser att hon minsann inte hatar Marklund...Say no more!

Varför jag tar upp detta är att jag, precis som en annan anonym kommentar hos Antonssonskan tyckte - att det är lite underligt att man nu använder sig av samma kritik som många av de Antonssonskans kritiker använde när hon beslog Marklund, Mia mfl för än det ena än det andra brottet. Brott som de INTE är dömda för.

Så Antonsson, kacka inte i eget bo! Du uppfattas bara som en bitter tok-kärring.

Denna enligt min uppfattning, obotlige dubbelkaraktär säger för övrigt att detta inte alls handlar den lille pojken utan om Marklunds rättsövergrepp!

Men jag vet inte om Antonssonskan ÄR korkad eller bara SPELAR korkad. Först och främst så handlar detta BARA om pojken och ingen annan, inte ens du kan hamna i centrum i detta. Det är ingenting du själv kan bestämma över när du tar ett specifikt ärende och försöker att driva något helt annat. All ens handlingar får KONSEKVENSER.

Motherbitch har lagt in en jättebra text där hon bemöter pappans alla påståenden, gå in och läs. Läs även Marina - denna (enligt kimzaah...nånting) väldigt otäcka människa. Eller hur h*n nu uttryckte sig. Kira/Erik har länkat till samtliga Marklunds 7 artiklar om fallet.