EG-domstolen har tidigare fällt Finland för liknande fall sedan de infört jakt på varg där det saknades samband mellan de vargar som sköts och de som orsakat skada på egendom.
Jag är emot jakt på varg men kan tänka mig stöd för ett högre skydd för de som lever i vad de upplever som "vargtäta" områden. Men jag anser inte att skyddet ska vara på bekostnad av den lilla vargstammen vi har.
Enligt Svenska Rovdjursföreningen handlar det om
några få jakthundar som varje år dödas och skadas av varg i anslutning till att de släpps lösa i vargreviren samt förhållandevis begränsade skador på tamdjur i dessa områden. Fakta visar att vargens skadeverkningar är försumbara, i synnerhet om skyddsåtgärder i form av rovdjursstängsel utnyttjas.
De flesta trafikskadas
Beträffande skador på tamdjur:
Enligt Anders Ekholm vid Svenska rovdjursföreningen har en undersökning visat att det är vanligare att tamdjur attackeras av hundar än av varg. Förra året utsattes cirka 400 djur för angrepp där hundar var orsaken (det handlar inte sällan om lösa jakthundar). Det är långt fler angrepp än vad vargen står för.
Beträffande vargangrepp på jakthundar:
Agria Djurförsäkringar svarar för cirka 70 procent av de tecknade hund-försäkringarna i landet. Enligt Agria dödades eller skadades totalt 7 508 hundar under perioden 2000-2005. Den överväldigande majoriteten, 7 252 hundar dödades eller skadades i trafiken. Jägarna själva dödade eller skadade 135 hundar genom vådaskott. Rovdjur stod för 78 anmälda fall och annat vilt skadade eller dödade 43 hundar.
Jakthundarna borde alltså i högre grad se upp med sina egna ägare än att oroa sig för vargen.